Dans une communication parvenue au Journal d’Outremont, un citoyen, M. Marc Poulin, explique pourquoi il a déposé une plainte à la commission municipale du Québec contre le maire Tomlinson, le 8 juillet dernier. Nous publions ici la version intégrale de la lettre reçue.
M. Marc Poulin. PHOTO COURTOISIE D’abord les faits
Lors de la séance du conseil du 2 juillet 2019 à laquelle j’assistais, le maire Tomlinson essayait de forcer l’adoption du vote sur la réforme du stationnement à Outremont en prétextant que le conseiller Corbeil avait voté, déformant ses propos pour ce faire et ce de façon insistante, profitant de sa position de président d’assemblée. Protestant de la tribune des citoyens devant cet acte non démocratique, le Maire m’a alors interpellé me traitant de peanut gallery, peanut peanut peanut gallery.
Le Maire Tomlinson de Projet Montréal avait l’occasion de se rétracter ou de s’excuser car à la séance du 4 juillet je fus parmi les rares citoyens qui ont eu le privilège de poser une question et il ne l’a pas fait. Un autre citoyen lui a rappelé ses propos et même le sens de l’insulte peanut gallery et il n’a toujours pas senti le besoin de s’excuser.
Pour la pression indue qu’il a exercée sur Maître Desjardins pour faire enregistrer le vote en déformant les propos du conseiller Corbeil et pour les propos injurieux tenus à mon égard, j’ai formulé une plainte envers M. Tomlinson en manquement de l’éthique de l’élu municipal.
Le tout est vérifiable via la vidéo de la séance du conseil du 2 juillet sur le site de l’arrondissement à partir de la 4ième heure de visionnement.
Pourquoi la plainte
Initialement, j’étais prêt à passer l’éponge. Je comprends que le débat était tendu et que dans le feu de l’action nos paroles peuvent parfois dépasser notre pensée. C’est lorsque j’ai appris la plainte formulée par M. Tomlinson et l’arrestation de M. Lacerte pour le lancer de quelques cacahouètes à la séance du 4 juillet que j’ai révisé ma position. Non seulement le tout est complètement disproportionné par rapport à la réalité des évènements (quel gaspillage de nos ressources policières et judiciaires) mais le traitement que M. Tomlinson en a fait en omettant de signaler que le geste posé était en réponse à ses propos injurieux est absolument odieux.
Pour être crédible comme martyr de la démocratie, il faudrait au moins avoir les mains propres. On est rendu dans l’abus de pouvoir et l’intimidation alors que rien ne justifie cela. Heureusement M. Lacerte en a vu d’autre et prends le tout avec humour comme en fait foi son blog http://accommodementsoutremont.blogspot.com/.
M. Tomlison a tous les pouvoirs au conseil en vertu de sa majorité, il n’a pas besoin d’injurier les citoyens ni d’agir en bully pour voir ses volontés exaucées. Ce n’est pas parce qu’on demande des consultations citoyennes sur un projet controversé que l’on mérite de se faire traiter de la sorte.
Marc Poulin
Partagez sur
Commentaires
Il faut faire attention à l'abus du pouvoir qui semble être de plus en plus courant.
Chacune et chacun devrait à mon humble avis se rappeler qu'elle ou qu'il est là pour servir les autres et non son propre ego.
Malheureusement ce n'est souvent pas le cas.
Que c'est beau l'humilité et le respect des autres !
Rappelons que l'expression "peanut gallery" est assez courante comme une recherche rapide dans les archives du parlement canadien l'atteste. Cela a pu vous déplaire, certes, mais il s'agit moins d'une insulte personnelle que de la dénonciation d'une attitude incompatible avec les règlements relatifs à la prise de parole au Conseil d'arrondissemen t. Vous devriez l'assumer, il me semble...
Je suppose que le comportement de M. Tomlinson, qui en tant que président d'assemblée , déformait les propos de M. Corbeil était compatible avec les règles de fonctionnement d'un conseil d'arrondissement?
Quant au peanut gallery, je l'ai dit, j'étais prêt à passer l'éponge sur ce témoignage de mépris du maire si il y avait eu des excuses ou si il n'en avait pas remis avec cette poursuite frivole pour quelques arachides dont il riait de bon coeur le lendemain matin le lendemain au 98.5.
Projet Montréal se doit d'admettre qu'en démocratie l'opposition a aussi le droit de s'exprimer sans être méprisée. A date cette leçon n'est pas encore apprise comme en fait foi le MAITRE CHANTEUR bien senti et non rétracté que Mme Patreau a adressé à M. Corbeil lors du conseil du 22 juillet et ce de son siège de Mairesse suppléante.
Je crois que nous détenons tous une part de vérité et que nous sommes perfectibles tant que nous ne franchissons pas le point de non retour au-delà duquel notre ego, gonflé par le ressentiment, ne nous permet plus de voir la réalité en face.
Je souhaite que ni le maire ni vous n'ayez déjà franchi ce point, M. Poulin. Bons procès à vous deux.
Dans le dossier du stationnement, la meilleure façon d'éviter que les citoyens soient otage d'une vérité unique gonflée par l'ego, c'est, à mon avis, une véritable consultation publique dirigée par un organisme indépendant qui pourra faire rapport objectif. La proposition du Maire n'a pas que du mauvais mais comporte suffisament d'rritants majeurs qu'elle mérite une analyse poussée avant sa mise en appliction.
Alors M. Aubry on signe la pétition?
J’appuie entièrement la démarche de mon concitoyen Marc Poulin.
Plutôt que de précipiter la mise en œuvre d’un projet controversé par ses électeurs, le maire Tomlinson devrait commencer par regarder le piètre état des rues et trottoirs de notre ville.
De plus, il serait sage de prévoir des garages souterrains payants pour les non-résidents, afin de ne pas compliquer la vie aux résidents qui paient des taxes et ont besoin d’un accès facile à du stationnement sur leurs rues. Pensons aux citoyens du troisième âge, aux parents avec jeunes enfants, aux personnes qui chargent ou déchargent leurs voitures, etc. Et que dire des conditions hivernales auxquelles sont soumis les automobilistes!