ÉNIÈME SCÉNARIO POUR LE THÉÂTRE OUTREMONT

Détails

COURRIER DES LECTEURS

Publication : 7 octobre 2020

Par Julie Turgeon

Le directeur général du Théâtre Outremont, Denis Simpson, n’en finit plus de travailler. Sa réaction face à la deuxième fermeture des salles de spectacle et son point de vue sur la situation de la pizzéria, logée sous le même toit que l’institution culturelle.

Denis Simpson, directeur général du Théâtre Outremont PHOTO JOURNAL D’OUTREMONT ARCHIVES

Stupéfaction
« Je pense que je n’ai jamais autant travaillé ; c’est de façon continuelle depuis le mois de mars, pratiquement 7 jours sur 7. J’ai l’impression de jongler avec des boules en feu, puis qu’il ne faut pas que je me brûle les doigts », dit-il en avouant que l’image est « un peu » exagérée. Quoique pas si saugrenue non plus. Le Théâtre Outremont compose, comme plusieurs, avec les nouvelles normes sanitaires à mettre en place dernièrement, mais aussi avec des travaux de la Ville de Montréal depuis cet été. C’était prévu bien avant la pandémie, ce changement de l’éclairage incandescent au DEL dans l’institution. Mais ce n’est pas encore terminé. Et voilà que l’annonce de fermeture « nous a vraiment pris par surprise », confie M. Simpson, avouant qu’il ne cesse de réviser leurs scénarios. « Notre mission, c’est de faire travailler les artistes. Mais c’est plus difficile [ pour le moment ]… » Un appel à la générosité des citoyens sera par ailleurs bientôt lancé pour « un petit coup pouce. »

Le coeur de l’affaire de la pizzéria
La Ville de Montréal ne voudrait pas renouveler le bail de la Pizzéria No.900 de l’avenue Bernard, dont les installations sont intégrées à la bâtisse du Théâtre Outremont, selon une pétition qui circule actuellement. En entrevue, Denis Simpson insiste sur le fait qu’il ne souhaite en aucun cas que ce restaurant ferme. « C’est remarquable ce qu’ils font ; et c’était extraordinaire l’ambiance cet été avec la terrasse ! Mais le coeur de l’affaire, ici, c’est des enjeux de cohabitation et de propreté. » Une régisseuse a déjà eu à secouer de longues robes noires de certaines musiciennes avant de monter sur scène… À cause de la farine dans les corridors, raconte-t-il pour donner une idée des enjeux de partage des espaces. « Je ne suis pas dans les secrets des dieux, mais je crois que la Ville voulait les aviser que s’ils ne s’engageaient pas à poser des actions afin de respecter certaines règles, qu’ils s’exposaient à un non-renouvellement de bail. Mais personne ne souhaite en arriver là ! », conclut-il, sincèrement, sans désir aucun de soulever une controverse.

Des soirées virtuelles
Des soirées virtuelles de groupes de musiques métissées, captées en prestation sur la scène du Théâtre Outremont dans la première semaine de septembre, sont diffusées jusqu’au 10 octobre prochain, sur les pages Facebook de Vision Diversité et du Théâtre Outremont, par l’intermédiaires de Facebook Live, à 20h.

ÉNIÈME SCÉNARIO POUR LE THÉÂTRE OUTREMONT

Détails

COURRIER DES LECTEURS

Publication : 7 octobre 2020

Par Julie Turgeon

Baisse ou hausse de taxes ?

Détails

COURRIER DES LECTEURS

Publication : 7 octobre 2020

Par M. Marc Poulin

Le Journal d'Outremont vous encourage à nous communiquer vos lettres d'opinion. La rédaction se réserve le droit d'éditer les textes qui lui sont soumis pour en faciliter la lecture et la compréhension. Ne seront retenus que les textes sur des sujets pertinents, utilisant un langage non-discriminatoire, non-injurieux et écrit dans un français correct. Le Journal d'Outremont se dégage totalement des propos publiés et n'assume aucune responsabilité quant à leur contenu. Vous pouvez nous communiquer votre missive par courriel en y indiquant votre nom et votre adresse. Nous publierons le nom du signataire de la lettre mais non son adresse. Les lecteurs pourront réagir à un propos en cliquant sur Ajouter un commentaire.

Au conseil spécial sur le budget, M Tomlinson a affirmé, et je cite, « pour quelqu’un qui a une résidence dans la moyenne il va y avoir une baisse de taxe de 23,93 $ », et ce malgré une hausse de la taxe locale. LA RÉALITÉ EST TOUT AUTRE, l’unifamiliale moyenne à Outremont va voir son compte de taxe AUGMENTER de 19,31 $. Hier (lundi soir dernier), M. Tomlinson peinait à nous expliquer ses tableaux mentionnant que « il y a beaucoup de calculs qui entrent dans ces données-là », mais malheureusement pour nous le Maire ne maîtrisait pas son sujet.

La simple logique aurait dû mettre la puce à l’oreille de notre Maire : Comment peut-on augmenter les revenus de 2% tout en baissant le compte de taxe moyen dans un arrondissement presque tout bâti? N’en déplaise à M. le Maire, l’administration Projet Montréal n’a pas encore réussi à faire en sorte que l’argent pousse dans les arbres.

En fait le tableau présenté par le Maire oublie de tenir compte que la valeur de l’unifamiliale moyenne à Outremont va passer de 1 595 000 à 1 689 000$ en 2021 compte tenu que l’augmentation du rôle d’évaluation de 16,1% a été répartie sur 3 ans. Ainsi la résidence moyenne valait au rôle 1 595 000$ et payait un taux de 0,0475 pour un compte de 757,63$ et en 2021 elle va avoir une valeur au rôle de 1 689 000 $ à un taux de 0,046 pour une facture de 776, 94$.

Je ne sais pas si c’est guidé par l’euphorie de ses inhabilités mathématiques que M. Tomlinson n’a pas hésité à budgéter des hausses de dépenses de 2,5% qui s’ajoutent au 5% de l’an dernier, mais il n’en demeure pas moins que l’arrondissement augmentent encore une fois ses dépenses bien au-delà de l’inflation.

La présentation du budget ne dit pas si une partie de ces hausses de taxes vont servir à augmenter les salaires des conseillères, mais les dépenses du cabinet du maire augmentent de 30% l’an prochain.

M. Tomlinson allez-vous publiquement reconnaître votre erreur et faire amende honorable à la prochaine séance du conseil mardi prochain? A défaut de quoi nous devrons interpréter que ce n’était pas une erreur, aussi inquiétante soit-elle, mais bien une tentative d’induire les citoyens en erreur.

Marc Poulin

Baisse ou hausse de taxes ?

Détails

COURRIER DES LECTEURS

Publication : 7 octobre 2020

Par M. Marc Poulin

Au sujet de la piétonisation de Bernard

Détails

COURRIER DES LECTEURS

Publication : 24 septembre 2020

Par M. Guy G. Beaudry

Monsieur le maire,
Je réside à Outremont et je vous félicite de la piétonisation de la rue Bernard telle qu'elle s'est faite cet été. Je vous encourage d'ailleurs à le refaire l'été prochain pour toute la saison. Mon seul grief est que l'interdiction de circuler à vélo sur l'ensemble du segment piétonnier soit bafouée par la quasi totalité des cyclistes qui y circulent comme s'il s'agissait d'une large piste cyclable.

Étant un client régulier de la Brasserie Bernard en particulier, j'ai pris place sur la portion rue de leur terrasse depuis l'ouverture cet été. C'est ainsi que j'ai été témoin qu'en tout temps, la vaste majorité des cyclistes se moquent de l'obligation de marcher à côté de leur vélo qui leur est pourtant abondamment rappelée par le biais des multiples panneaux indicateurs en place partout sur la rue. Ce faisant, ils mettent en danger la sécurité et la quiétude des piétons et des clients des terrasses. J'ai même à une occasion composé le 911 pour que des policiers du SPVM viennent y faire observer aux nombreux délinquants l'obligation de marcher près de leur vélo; deux heures après mon appel, aucun policier ne s'était présenté.

Je vous suggère donc que l'an prochain, si l'heureuse expérience de ces terrasses de rue se répète, que l'accès aux vélos à ce segment de la rue soit carrément rendu impossible par l'installation de grillages ou d'une clôture.

Au sujet de la piétonisation de Bernard

Détails

COURRIER DES LECTEURS

Publication : 24 septembre 2020

Par M. Guy G. Beaudry

Le Journal d'Outremont vous encourage à nous communiquer vos lettres d'opinion. La rédaction se réserve le droit d'éditer les textes qui lui sont soumis pour en faciliter la lecture et la compréhension. Ne seront retenus que les textes sur des sujets pertinents, utilisant un langage non-discriminatoire, non-injurieux et écrit dans un français correct. Le Journal d'Outremont se dégage totalement des propos publiés et n'assume aucune responsabilité quant à leur contenu. Vous pouvez nous communiquer votre missive par courriel en y indiquant votre nom et votre adresse. Nous publierons le nom du signataire de la lettre mais non son adresse. Les lecteurs pourront réagir à un propos en cliquant sur Ajouter un commentaire.

Monsieur le maire,
Je réside à Outremont et je vous félicite de la piétonisation de la rue Bernard telle qu'elle s'est faite cet été. Je vous encourage d'ailleurs à le refaire l'été prochain pour toute la saison. Mon seul grief est que l'interdiction de circuler à vélo sur l'ensemble du segment piétonnier soit bafouée par la quasi totalité des cyclistes qui y circulent comme s'il s'agissait d'une large piste cyclable.

Étant un client régulier de la Brasserie Bernard en particulier, j'ai pris place sur la portion rue de leur terrasse depuis l'ouverture cet été. C'est ainsi que j'ai été témoin qu'en tout temps, la vaste majorité des cyclistes se moquent de l'obligation de marcher à côté de leur vélo qui leur est pourtant abondamment rappelée par le biais des multiples panneaux indicateurs en place partout sur la rue. Ce faisant, ils mettent en danger la sécurité et la quiétude des piétons et des clients des terrasses. J'ai même à une occasion composé le 911 pour que des policiers du SPVM viennent y faire observer aux nombreux délinquants l'obligation de marcher près de leur vélo; deux heures après mon appel, aucun policier ne s'était présenté.

Je vous suggère donc que l'an prochain, si l'heureuse expérience de ces terrasses de rue se répète, que l'accès aux vélos à ce segment de la rue soit carrément rendu impossible par l'installation de grillages ou d'une clôture.

Au sujet de la piétonisation de Bernard

Détails

COURRIER DES LECTEURS

Publication : 24 septembre 2020

Par M. Guy G. Beaudry

Morale à deux vitesses

Détails

COURRIER DES LECTEURS

Publication : 23 septembre 2020

Par M. Pierre Lacerte

Le Journal d'Outremont vous encourage à nous communiquer vos lettres d'opinion. La rédaction se réserve le droit d'éditer les textes qui lui sont soumis pour en faciliter la lecture et la compréhension. Ne seront retenus que les textes sur des sujets pertinents, utilisant un langage non-discriminatoire, non-injurieux et écrit dans un français correct. Le Journal d'Outremont se dégage totalement des propos publiés et n'assume aucune responsabilité quant à leur contenu. Vous pouvez nous communiquer votre missive par courriel en y indiquant votre nom et votre adresse, même si celle-ci ne sera pas publiée à info@journaloutremont.com. Les lecteurs pourront réagir à un propos en cliquant sur Ajouter un commentaire.

« En 2020, qu’un élu à Montréal se mette aussi facilement et ouvertement en conflit d’intérêts, je trouve ça inexcusable. » C’est en ces termes prétendument indignés que le maire Tomlinson s’est prononcé sur la réprimande que la Commission municipale du Québec (CMQ) a adressée à Jean-Marc Corbeil, le seul conseiller d’opposition à Outremont.

Pour le premier magistrat de l’arrondissement, il est «abracadabrant» qu’un conseiller de district use de son droit de vote dans un dossier alors qu'il est poursuivi aux petites créances par le locataire d’un restaurant de la rue Van Horne. Ce dernier lui reproche d’avoir dit à un ouvrier sur le chantier qu’il fallait au propriétaire de l’immeuble un permis pour entreprendre des travaux dans le restaurant.

Malgré le fait qu’au moment où le conseiller est intervenu, aucun permis n’avait été délivré le restaurateur lui réclame 14 600 $ pour «préjudice subi», alléguant que cela avait entraîné un retard dans l'occupation du local.

Subséquemment, le local a fait l’objet d'une demande d'un plan d'implantation architecturale (PIIA) pour l'installation d'une porte donnant sur la terrasse. Mais comme la porte avait déjà été installée illégalement et que les plans définitifs n'étaient toujours pas disponibles au moment où le conseil a étudié la question, Jean-Marc Corbeil a demandé à repousser le vote au motif d'irrégularités dans le dossier. C’est à ce moment-là que l’on a accusé le conseiller de conflit d'intérêt, ce que le juge Roy de la CMQ s'affaire à reconnaître dans son jugement.

Saisissant cette opportunité, le maire demande à cor et à cri des mesures draconiennes et un châtiment exemplaire contre son opposant politique.

Par contre, quand Valérie Plante est poursuivie pour 175 M$ par des promoteurs qui s’estiment lésés par son projet du Grand parc de l’Ouest, Philipe Tomlinson ne crie pas «Au meurtre!». Il n’a apparemment aucun problème à ce que la mairesse de Montréal vote à quatre reprises dans ce dossier où elle est accusée d’avoir agi «de façon illicite, arbitraire et de manière préjudiciable». Deux poids, deux mesures?

Entendons-nous. Il va de soi qu’en situations réelles de conflit d’intérêts un élu doit se retirer et s’abstenir de voter sur la question litigieuse. Mais, est-ce à dire que pour le neutraliser, il suffit de lui coller n’importe quelle poursuite farfelue sur le dos? À ce compte-là, c’est la démocratie qui s’écroule et l’intimidation qui fait loi! Ce n’est quand même pas pour rien que l’article 12 du Code d’éthique des membres du conseil stipule qu’un conseiller placé «contre sa volonté dans une situation de conflit d’intérêts n’enfreint pas le présent code». C’est bien ce qui semble être arrivé à Jean-Marc Corbeil qui vient d’obtenir de la Cour supérieure que la suspension de 45 jours que lui a imposée la CMQ soit reportée jusqu’à ce qu’un juge détermine si la CMQ a excédé sa compétence ou si la procédure contre Corbeil a été entachée de quelque irrégularité grave.

Par ailleurs, au procès que Corbeil devant la CMQ, le directeur de cabinet de Philipe Tomlinson, Joël Simard-Ménard nous a appris avoir lui-même recommandé au commerçant de poursuivre le conseiller de l’opposition. Si le directeur de cabinet de Tomlinson n’avait pas encouragé le commerçant à se retourner contre Corbeil, ce dernier n’aurait vraisemblablement jamais été entraîné dans une telle histoire.

Dire que juste avant cette saga très coûteuse en deniers publics, notre maire s’était fait taper sur les doigts par le contrôleur général de la Ville de Montréal pour avoir violé se règles. Tomlinson avait indûment délégué à la directrice de l’administration le soin de confier des dizaines de milliers de dollars de fonds d'urgence à des OBNL sur les CA desquels siégeaient des membres de l’exécutif de son parti. Remarquez que le 8 juillet 2020 cela n’a pas empêché Philipe Tomlinson de répéter devant caméra que s’il le fallait, il serait prêt à commettre à nouveau cette illégalité. Bref, lynx envers ses adversaires, notre maire est taupe envers lui-même et les siens!

Pierre Lacerte

Morale à deux vitesses

Détails

COURRIER DES LECTEURS

Publication : 23 septembre 2020

Par M. Pierre Lacerte

Devoirs d’accommodement

Détails

COURRIER DES LECTEURS

Publication : 21 septembre 2020

Par M. Pierre Joncas

Le Journal d'Outremont vous encourage à nous communiquer vos lettres d'opinion. La rédaction se réserve le droit d'éditer les textes qui lui sont soumis pour en faciliter la lecture et la compréhension. Ne seront retenus que les textes sur des sujets pertinents, utilisant un langage non-discriminatoire, non-injurieux et écrit dans un français correct. Le Journal d'Outremont se dégage totalement des propos publiés et n'assume aucune responsabilité quant à leur contenu. Vous pouvez nous communiquer votre missive par courriel en y indiquant votre nom et votre adresse, même si celle-ci ne sera pas publiée à info@journaloutremont.com. Les lecteurs pourront réagir à un propos en cliquant sur Ajouter un commentaire.

L’Histoire de l’Occident l’illustre, l’intransigeance de chefs religieux – chrétiens, juifs, musulmans – a souvent entraîné des conflits entre fidèles de religions différentes, entre coreligionnaires de confessions distinctes, et entre sectes d’une même confession. Métamorphosée en fanatisme, l’intransigeance présage et provoque la guerre. Ce rappel réprouve non la religion mais l’intégrisme religieux, condamne non la bienveillance pastorale mais l’appel au combat au nom de l’orthodoxie. Quels que soient leurs mobiles, il arrive à des chefs intransigeants, religieux comme non religieux, d’éveiller, de cultiver et d’exploiter le ressentiment, la haine et la rage de désespérés qui s’en défoulent dans l’agression et la violence.

Peu de personnes adhèrent consciemment, donc librement, à une religion. Pour l’immense majorité, leurs parents l’ont choisie pour eux et, devenus adultes, les enfants la mettent rarement en question. Elle se transmet ainsi de génération en génération. En contester les dogmes, en transgresser les traditions, faire fi de ses rites peut entraîner l’exclusion et, au dire de certaines autorités, une éternité de souffrances infernales plutôt que de félicité céleste après la mort.

Difficile de libérer l’imagination d’un tel amalgame de représentations hallucinantes et intimidantes. Le croyant qui y parvient peut cependant vivre sereinement avec sa foi s’il sait distinguer son croire de son savoir et se plier aux données vérifiées du su quand elles contredisent les visions invérifiables du cru.

La paix est possible entre voisins de religions aux pratiques discordantes si les fidèles des unes et des autres s’abstiennent de conduites provocantes. Est-il aberrant, toutefois, de compter que les nouveaux venus reconnaîtront et respecteront les lois, les règlements, les us et les coutumes de la société qui les accueille, et de compter qu’ils s’y accommoderont? Pourtant, la Cour suprême du Canada (CSC) a décrété que, au contraire, les chartes du Québec et du Canada imposent à la société d’accueil le fardeau d’assouplir ses lois, ses règlements, et jusqu’à son régime de contrats pour accommoder les pratiques religieuses non conformes.

Il importe de s’interroger sur la nature et l’ampleur de cette obligation. Dans un jugement majoritaire à cinq contre quatre, rédigé par le juge Frank Iacobucci dans le litige Amselem c. le Syndicat Northcrest¹, la CSC a décrété que « [c]’est le caractère religieux ou spirituel d’un acte qui [en] entraîne la protection, non le fait que son observance soit obligatoire ou perçue comme telle » (mon italique). Selon le même jugement, la protection des chartes s’étend aux pratiques religieuses dictées par toute croyance sincère, fût-elle éphémère. Aussi, selon la CSC, ce serait diminuer la liberté du croyant que d’en exiger, pour démontrer sa sincérité, « la preuve des pratiques établies d’une religion ». Bref, on circonscrit soi-même les limites de sa liberté religieuse, et celle-ci possède une élasticité illimitée. Cette doctrine vaut d’ailleurs pour les membres de la société d’accueil comme pour les nouveaux venus.

Vu qu’à elle seule la sincérité du croyant exige des accommodements, pourquoi des particuliers comme des sectes de toutes confessions ne pourraient-ils pas en exiger pour des pratiques prétendument sincères, mais malsaines? Fondé sur une conception de la religion définie subjectivement et extensible à l’infini, ce jugement de la CSC, tel que formulé, ne prévoit aucun garde-fou : au nom de fantaisies que l’on n’a pas encore imaginées, il permet de circonvenir aux lois, aux règlements, aux contrats et risque ainsi de provoquer de sérieux troubles et de graves désordres.

La liberté de religion, me semble-t-il, ne saurait être absolue : elle a des limites qu’il importe de circonscrire avec discernement.

Cependant, vu les contraintes de la doctrine sous-jacente à ce jugement de la CSC, la solution au problème des rapports à Outremont entre la minorité hassidique et la majorité exigera de l’adresse et du tact, et de la patience, à tout le moins jusqu’à sa modification éventuelle par une jurisprudence mieux éclairée ou l’invocation, éventuelle elle aussi, par l’Assemblée nationale de la disposition dérogatoire (« clause nonobstant ») de la charte canadienne.

Le Conseil de notre arrondissement réglemente le bâtiment, le zonage, etc. Il arrive que ses ordonnances soulèvent des protestations et provoquent des contestations judiciaires, surtout de la part de hassidim. C’est pourtant son devoir que de promulguer des règlements à la lumière de considérations esthétiques, entre autres, pour pérenniser l’élégance de l’espace public et du parc immobilier, notamment du parc résidentiel; c’est le devoir du Comité consultatif d’urbanisme (CCU) que de formuler des recommandations pour la protéger et la perpétuer.

Les chefs de la communauté hassidique et leurs procureurs ont récemment invoqué je ne sais quel argument – la doctrine de l’obligation d’accommodement religieux peut-être? – pour faire capituler, le 2 mars dernier, l’administration Tomlinson à leur demande de permis pour l’aménagement d’une synagogue en plein secteur de restauration, malgré le résultat pourtant clair du référendum du 20 novembre 2016.

La concorde à Outremont dépendra non seulement de l’issue de ce projet mais, à plus longue échéance, de la disposition des chefs de la communauté hassidique à encourager leurs coreligionnaires à s’accommoder raisonnablement à des lois, des règlements, des us et des coutumes depuis longtemps enracinés chez la majorité auprès de laquelle, à partir de la fin de la Seconde Grande Guerre, ils ont choisi de continuer leur vie.

Outremont est une société multiconfessionnelle de chrétiens, de hassidim, de quelques personnes de traditions autres et de nombreux laïcs ne professant aucune religion. Consentir, comme certains le revendiquent, à l’aménagement de l’espace public et à la réglementation des comportements selon les exigences des chefs d’une religion, fût-elle même majoritaire, instituerait un régime théocratique pour les membres de cette religion à côté d’un régime laïque pour tous les autres, multipliant et aggravant de la sorte les occasions de conflit. Dans le jugement portant sur la cause Amselem c. le Syndicat Northcrest, la CSC a dissocié la liberté de religion de la responsabilité envers autrui; de plus, vu le contexte, elle a ouvert toute grande la porte à l’impérialisme religieux colonisateur et à l’obscurantisme.

La foi religieuse ne repose pas sur des faits avérés et reconnus universellement. Toute religion est fondée sur une tradition orale ou écrite, ou les deux, à laquelle adhèrent les fidèles persuadés par des témoignages qu’ils estiment dignes de confiance. Les obligations concrètes qu’elle ordonne peuvent différer de celles prescrites par d’autres religions. Si l’on tient à éviter les conflits là où, comme à Outremont, plusieurs religions se côtoient, il faut, pour réglementer la vie en commun, recourir à des considérations objectives que tous peuvent reconnaître, mais surtout à la raison.

Les décisions réglementant les comportements dans notre arrondissement sont prises, après débat, par le Conseil à la majorité des voix. Une saine discussion éclaire un problème pour permettre l’entente sur une solution grâce à un large consensus. Cela exige la volonté, de la part de tous, de comprendre le point de vue des autres. À Outremont, cependant, le devoir, décrété par la CSC, d’accommoder tous azimuts les convictions religieuses a mis entre les mains des chefs de la minorité hassidique un puissant atout qu’ils invoquent à répétition; dans l’avenir, ce pourrait les chefs d’une autre confession. L’administration Tomlinson, elle, y trouve un prétexte commode pour abdiquer sa responsabilité de défendre l’intérêt général, y compris celui des générations à venir.

Impossible d’imposer la bonne foi, la bonne volonté et le savoir-vivre. Si les chefs hassidiques ne se font pas un point d’honneur de les pratiquer et si, comme certains de ses prédécesseurs, notre maire continue de croire pouvoir les y acheminer par la complaisance, Outremont est condamné à endurer, pendant longtemps encore, des conflits tels ceux que nous connaissons depuis plus d’une décennie.

Pierre Joncas
Auteur des Accommodements raisonnables entre Hérouxville et Outremont, Les PUL (Presses de l’Université Laval), Québec, 2009