OPINIONS

Lettre ouverte aux endeuillés du Québec

Détails: OPINIONS; Publication : 25 septembre 2018; Par Artémis Papert

Le Journal d'Outremont vous encourage à nous communiquer vos lettres d'opinion. La rédaction se réserve le droit d'éditer les textes qui lui sont soumis pour en faciliter la lecture et la compréhension. Ne seront retenus que les textes sur des sujets pertinents, utilisant un langage non-discriminatoire, non-injurieux et écrit dans un français correct. Le Journal d'Outremont se dégage totalement des propos publiés et n'assume aucune responsabilité quant à leur contenu. Vous pouvez nous communiquer votre missive par courriel en y indiquant votre nom et votre adresse, même si le numéro civique de celle-ci ne sera pas publié. : info@journaloutremont.com. Vous pouvez réagir à un propos en cliquant sur Ajouter un commentaire.

Excusez-moi, je suis en deuil.

A tous les endeuillés du Québec, je vous présente mes condoléances. Les portes de la Maison Monbourquette se ferment. La Maison avait 15 ans.

Lorsque j'ai appris la nouvelle, mes premières réactions étaient le choc, l'incrédulité, un sentiment de trahison même. Oui, tout cela fait partie des étapes du deuil. Je pense à tous ceux qui en ce moment sont en train de vivre un deuil. A tous ceux qui, durant les quatre ans que j'ai passés à la ligne d'écoute de la Maison Monbourquette, j'ai eu le privilège d'accompagner un petit moment le long de leur cheminement de deuil.

Il y a quatre ans j'ai répondu à mon premier appel en tant que bénévole à la ligne d'écoute. "Maison Monbourquette, bonjour". "Bonjour" répond une voix à l'autre bout du fil. La personne me parle de son deuil, de l'être cher perdu. Au fil des années, j'ai répondu à des centaines d'appels. Tous différents, mais tous en lien avec le deuil. Certains étaient très courts, d'autres moins courts. Et presque toujours, à la fin de l'appel la personne se sentait un peu plus sereine, avec un petit peu plus d'espoir. Je me souviens de cet appel qui a commencé avec des sanglots tellement forts que je réussissais à peine à entendre la personne mais une demi-heure plus tard nous étions toutes deux en train de rire.

Il y a aussi ceux qui ne nous ont jamais appelés mais que notre présence réconfortaient. Un ami m'a dit "lorsque ma conjointe est décédée je n'ai pas appelé la Maison Monbourquette mais rien que de savoir qu'elle existait, que je pouvais appeler si je voulais, ça m'a aidé".

De temps à autre, à la ligne d'écoute, on me demandait "avez-vous déjà vécu un deuil vous?". J'avais toujours de la difficulté avec cette question. Je n'étais pas là pour parler de mes deuils à moi. Mais aujourd'hui, je peux répondre ouvertement à cette question. Je vis aujourd'hui un deuil. Le deuil de la Maison Monbourquette, de sa ligne d'écoute, de son environnement chaleureux. Le deuil de savoir que les moments tellement enrichissants passés avec les endeuillés ne seront plus. Le deuil qu'il n'y aura plus de ligne à appeler pour les endeuillés qui sont seuls face à leur peine.

Dans un communiqué de presse de la Maison Monbourqette on apprend, concernant la ligne d'écoute, que "La direction de la Maison fera les meilleurs efforts afin qu’elle soit à brève échéance transférée à un autre organisme qui œuvre à des fins similaires". J'espère que cela sera le cas. Qu'un autre organisme ou qu'une nouvelle organisation accueillera la ligne d'écoute maintenant orpheline.

Ce fut un honneur et un privilège d'avoir pu faire partie du projet de la Maison Monbourquette. Avec mes condoléances les plus sincères,

Artémis Papert
Ex-bénévole à la décédée Maison Monbourquette

Partagez sur

Ajouter un commentaire

Lettre ouverte aux endeuillés du Québec

Détails: OPINIONS; Publication : 25 septembre 2018; Par Artémis Papert

Excusez-moi, je suis en deuil.

A tous les endeuillés du Québec, je vous présente mes condoléances. Les portes de la Maison Monbourquette se ferment. La Maison avait 15 ans.[...]

Lettre ouverte +

Inquiet par le Projet Camillien-Houde

Détails: OPINIONS; Publication : 25 septembre 2018; Par Alfred Bernier

M. Philipe Tomlinson
Maire d’Outremont

Monsieur Le Maire,
Cette résidente d'Outremont avait raison de vous questionner lors de la réunion du Conseil de Ville, le 4 septembre dernier, au sujet du Chemin Camillien- Houde. En effet, comme maire vous avez le devoir de surveiller avec vigilance ce qui se passe autour de notre arrondissement afin de mesurer l'impact que peuvent avoir sur nous les activités et les décisions de nos voisins.

Ainsi, cette résidente était inquiète, comme je le suis aussi d'ailleurs, en même temps que très déçue par les effets du Projet Pilote concernant le Chemin Camillien- Houde (C.C.H.) que l'on voudrait éventuellement fermer pour de bon à la circulation de transit, dans le but dit-on, de se réapproprier le Parc du Mont-Royal et le rendre plus sécuritaire pour ceux qui le fréquentent.

Comme membre de la coalition qui a mené Madame Valérie Plante à la Mairie de Montréal, vous êtes certainement la bonne personne à qui nous adresser pour faire connaître notre opinion et notre désapprobation face à ce projet, étant donné que c'est là un des éléments du programme électoral que Madame Plante tente maintenant de concrétiser!

À titre de fidèle visiteur de ce magnifique Parc du Mont-Royal depuis des décades, j'affirme, d’entrée de jeu, que la circulation de transit ne peut être tenue responsable d'une situation qui n’existe tout simplement pas! Rien ni personne ne s'est approprié le Parc ou menacé la sécurité dans celui-ci! C’est faux, archi- faux, je le dis, d’accuser la circulation de transit de tels méfaits, mais c'est pourtant sur cette affirmation qu'on se base pour fermer le C.C.H. à la cir-culation de transit.

D’abord et en premier, si c'était le cas, ça ferait très longtemps qu'on y aurait vu. J'ai beau es-sayer de comprendre, je ne vois pas comment on peut arriver à un tel constat! Je vois même des avantages dans le fait qu'il y ait une certaine quantité de circulation de transit, par moment, sur le C.C.H.! Cette belle route panoramique que de nombreux autobus de tourisme sillonnent sans arrêt, qui permet à tous ceux qui le veulent de se rendre sur la Montagne en auto sans mettre quiconque en péril!

Comment d'ailleurs peut-on invoquer cette menace à la sécurité des visiteurs du Parc qui serait due à la circulation de transit ? En consultant les statistiques, si elles existent, on constaterait qu'il n'en est rien. Je viens au Parc depuis plus de 60 ans, et cependant je n'ai jamais été témoin d’un seul petit accident! Pourtant la circulation de transit y existe depuis que le C.C.H. est ouvert. Comme tout le monde, je déplore ce triste événement durant lequel ce jeune cycliste a perdu la vie : Il allait malheureusement beaucoup trop vite et a heurté la voiture d'un visiteur du Parc qui ne respectait pas le règlement. La circulation de transit ne peut évidemment pas ici, être blâmée.

M. Le Maire, demandons- nous tout de même qui sont ces gens qui transitent par ce chemin et qui dérangent tant les initiateurs de ce projet et voyons pourquoi ils sont coupables de ce qu'on leur reproche. Le gros bon sens nous dit que, cinq jours par semaine aux heures de pointe, les gens utilisent ce chemin parce qu’il est le plus court entre deux points, séparés par le Mont-Royal, pour se rendre à leur lieu de travail et en revenir. D'autres l'utilisent alors qu'ils vaquent à leurs occupations, par exemple faire de la livraison, ce qui cause parfois de légers bouchons aux extrémités du C.C. H. et qui d'autres encore? Ceux qui se rendent aux cimetières adjacents en passant par les deux entrées qui donnent sur le C.C.H. Bien sûr, et il ne faut pas les oublier, il y a ces autres méchants coupables! Ces gens à la retraite qui utilisent ce chemin sur toute sa longueur parce qu'ils l'aiment ce chemin, même si cela exige un détour. Et je les comprends car pour moi, toutes les occasions sont bonnes pour en faire autant! Alors, M. le Maire, je vous le demande, où est le mal, le danger dans tout cela ? Comment tout ce méchant transit prive-t-il ou menace-t-il les visiteurs du Parc? Surtout que pendant les cinq jours de semaine, les Montréalais sont au travail et ils ont bien d'autres choses à faire que de se promener dans le Parc! J’espère qu'on est d'accord là-dessus !

Cependant, il est bien vrai que durant la belle saison s'il fait beau les jours de semaine, on voit arriver en fin d'après-midi des familles entières, en voiture avec tout l'équipement nécessaire, y compris le poêle à bbq , pour pique-niquer. Les transiteurs l'ont compris et se font de plus en plus rares à ces heures et évitent de prendre le C.C.H. par crainte de se retrouver dans un petit embouteillage, surtout ceux-là qui en ont vécu l'expérience précédemment. Voilà pour la circulation de transit.

La fin de semaine, c'est une toute autre affaire. La circulation peut être très importante car les Montréalais prennent d'assaut le parc pour en jouir. Ceux-là, ce sont les vrais et authentiques usagers du Parc! C'est alors que s'opère une mystérieuse métamorphose : tout à coup, toutes les voitures sont alors considérées en transit, car la grosse barrière installée selon le plan du Projet Pilote interdit à tous les usagers du Parc d'aller plus loin. C’est quand même bizarre, cette interdiction de circuler en automobile sur tout le reste du C.C.H. et ce serait comme cela pour de bon! Comme réappropriation du Parc c'est réussi. Bravo!

En voulant ainsi fermer la porte au dangereux transit, sans bonne raison, on empêche la libre circulation si importante, qu'on vienne de l'est ou de l'ouest, et qui change tout. Ce Projet de coupure du C.C.H. a donc comme conséquence de confiner de part et d'autre de la barrière, les usagers du Parc comme on traite le transit et prive ainsi tout le monde du choix ultime de destination dans le Parc. Et c'est ainsi que s’envolent toutes ces options tant appréciées par tous les usagers depuis toutes ces années! Par ce zonage forcé, les autres zones deviennent difficiles d'accès, qu'on vienne de l’est ou de l’ouest, surtout si on doit le faire à pied en emportant avec soi les victuailles, les chaises, etc. Voilà, M. le Maire, comment on rend compliquées et pénibles des activités qui se faisaient fort bien depuis si longtemps!

Tandis que l'on projette de fermer le Parc du Mont-Royal à la circulation de transit, car c'est vraiment elle que l'on vise en tout premier lieu dans ce projet pilote, j'attire votre attention, M.le Maire, sur ce qui se passe à une autre extrémité du Parc du Mont-Royal. Je veux parler de l'Avenue du Parc, cette autoroute, s'il en est une, à six voies s.v.p., qui sépare le Parc du Mont-Royal du Parc Jeanne-Mance en passant entre les deux. C'est drôle, malgré l'important et constant volume de véhicules en transit sur ce segment, on ne parle plus ici de sécurité. Pourtant, surtout les dimanches, durant les longs mois de mai à octobre, des milliers de jeunes se faufilent entre les voitures et les autobus en transit pour venir se récréer aux rythme des tam-tams qui battent leur plein. Ce qui est le plus « renversant », c’est qu'il en est ainsi depuis des années sans que l'on s'inquiète de la sécurité de tous ces jeunes. On est obligé de conclure que le transit et les visiteurs font bon ménage sinon on aurait bloqué tout ce transit depuis longtemps. Pourtant tout cela se passe pas très loin du C.C.H. et de son dangereux transit!

M. le Maire, soyez assuré que de très nombreux transiteurs du Parc sont profondément frustrés par ce projet pilote dont ils font les frais inutilement et qui ragent, à titre de payeurs de lourdes taxes, du traitement de faveur dont jouissent tous ces touristes qui leur passent sous le nez, à plein autobus à deux étages en empruntant le C.C.H. sur toute sa longueur alors que les citoyens sont injustement punis pour des « crimes » qu'ils n'ont pas commis!

Toutefois cette coupure en deux qu'exige ce malheureux projet pilote a heureusement le don de nous faire comprendre combien le C.C.H. , tel qu'il est vécu depuis si longtemps, est un véri- table et nécessaire « cordon ombilical ».En effet, il est vital pour le Parc du Mont-Royal : Il facilite les choses pour ses nombreux usagers, il rend service à ceux qui entretiennent ce parc, il soulage à sa manière les différents artères autour de la montagne.En somme, il est tout ce que lui demandaient ses concepteur visionnaires. C'est pourquoi on a bien compris qu'il n’était pas question d'empêcher les autobus de ville et de tourisme de circuler sur toute la longueur de ce chemin, comme cela était voulu dès l'ouverture du C.C.H. . Ces concepteurs avaient vu juste. Ce C.C.H. tombait du ciel tellement il ouvre les portes à ce magnifique parc pour tant et tant d'utilisateurs et plus spécialement ceux qui ne peuvent aller à la campagne. Pensons aussi à tous ceux qui viennent aux deux grands cimetières sur ce même Mont-Royal, qui doivent maintenant faire de longs détours pour s'y rendre, les protestants, par exemple, venant de l'ouest passent par Outremont sur le Chemin de la Forêt où se trouve désormais l'entrée la plus proche. Alors que c'était si simple et non dérangeant par le C.C.H.

M. le Maire, êtes- vous allé faire un tour sur la Montagne la semaine depuis que le Projet Pilote est à l'essai? Si non, ça vaut vraiment la peine. C'est la mort là-haut : durant la semaine, le Parc est presque vide, les stationnements en témoignent, ils sont un peu comme des extensions des deux cimetières qui le côtoient! Est-ce vraiment ce que l'on veut? La fermeture du C.C.H. décourage la fréquentation du Parc, il n’y a pas de doute.C’est clair, l'administration Plante fera fausse route si elle persiste dans l'implantation définitive du projet pilote, malgré les évidences. II faut plutôt rouvrir le C.C.H. et tout simplement chercher ailleurs et autrement si l'on veut faire du Parc du Mont-Royal un parc encore plus exceptionnel possédant déjà une grande zone « classique » comme tant d'autres grandes villes du monde, grâce à son impressionnant Chemin Olmstead. Certes, cela ne veut pas dire que l'on ne devrait pas en augmenter la surface et le nombre de ses sentiers tout en tenant compte de ces nouveaux et nombreux usagers que sont les cyclistes et les skieurs de fond qui ont découvert ce que peut leur offrir cette montagne.

Ce qui nous invite à nous questionner justement au sujet de ces deux grands sports saisonniers pour lesquels le Mont-Royal est devenu un véritable aimant à l’année longue, soit pour l’un soit pour l’autre.C’est ce qui nous vaut maintenant ces grandes compétitions annuelles qui ont le don là encore de montrer combien notre ville fait bonne figure sur le plan international, pour la plus grande joie de tous! Voilà une excellente occasion d’augmenter le potentiel récréatif de ce Parc exceptionnel. En ce qui concerne ces deux sports si populaires, il faut maintenant voir sérieusement ce qui est à faire à tous les points de vue,pour satisfaire à ces pressantes réalités.

M. le Maire, quand il s'agit du Mont-Royal, il ne faut surtout pas oublier que les Montréalais aiment cette montagne en plein cœur de leur ville. C'est un amour qui dure depuis longtemps,à preuve, tous ces règlements qui la protègent maintenant. On doit être extrêmement prudent quant on veut y toucher. Cela exige de la vision et de l’imagination. C’est pourquoi, il faut absolument et nécessairement faire appel à de vraies compétences, à des créatifs de renom ( peut-être par le moyen de concours) en ne se fondant surtout pas sur des jugements erronés qui nous conduisent sur de mauvais chemins ou encore s’embarquer dans des projets qui ne tiennent pas la route parce qu'on aura mal compris les enjeux.

De plus en plus,la ville de Montréal est devenue cette pépinière de créateurs dans plusieurs domaines. Il faut que les projets qui concernent cette splendide montagne patrimoniale témoignent de cette réalité ainsi que son magnifique chemin C.C.H. Surtout, surtout, il ne faut pas penser, parce qu’un projet fait partie du programme d’un parti qui vient d’être élu, qu’il échappe pour cela à l’erreur. Le projet pilote, on le voit, en est clairement la preuve!

Si c’est le bonheur de ses concitoyens que l’administration Plante recherche, ce n’est pas en les enfermant, les confinant et en les frustrant par des clôtures et autres mesures qu’ils ne comprennent pas ou qu’ils contestent, qu’elle les rendra heureux! M. le Maire, de grâce n’allons pas bêtement ruiner une très belle et très pertinente réalisation de nos prédécesseurs parce qu’on aura pas été assez perspicace pour en comprendre et apprécier toute la valeur!

Permettez-moi, M.le Maire, de compter sur vous pour exercer des pressions auprès de l’administration en poste à l’Hôtel de Ville de Montréal pour que ce Projet Pilote meurt de sa belle mort au plus vite !!!

Alfred Bernier
24 septembre 2018

Partagez sur

1 commentaire

Inquiet par le Projet Camillien-Houde

Détails: OPINIONS; Publication : 25 septembre 2018; Par Alfred Bernier

M. Philipe Tomlinson
Maire d’Outremont

Monsieur Le Maire,
Cette résidente d'Outremont avait raison de vous questionner lors de la réunion du Conseil de Ville, [...]

Lettre ouverte +

Une touriste indignée

Détails: OPINIONS; Publication : 19 septembre 2018; Par Mme Judith Paré

Journaliste indignée en tant que touriste à Montréal, face à une contravention plus qu'abusive reçue rue Outremont. Bien sûr en tant que non-résidente il est impossible de contester mais je tenais quand même à le faire...

CONTRAVENTION NO. 442 679 005
DATÉE DU 04/09/18 A OUTREMONT.QC

Objet : Borne invisible la nuit, faute de fanion jaune réfléchissant

À QUI DE DROIT

Sanary, France, le 16 septembre 2018

Cour Municipale, Ville de Montréal
C .P. 11046, Montréal , H3C 4Y2

Malgré qu’on m’ait dit qu’il était inutile de vous écrire, je prends la liberté de le faire, afin que des mesures soient prises pour corriger une situation qui, pour le moment, pénalise de pauvres victimes innocentes. (Le lendemain et le surlendemain, d’autres voitures avaient fait la même erreur que moi, et ce à 169 $ chaque fois)

Venant de France, j’avais une voiture de location pour rendre visite à mon fils au 785, av. Outremont. Arrivée à 22h, le 3 septembre, difficile de trouver des places de stationnement dans ce quartier de vignettes. Je me suis comptée chanceuse de trouver un espace à proximité du 785. Aucun panneau n’indiquait une interdiction, et toutes les voitures étaient de ce côté de la rue, je me suis donc sentie rassurée d’y laisser mon véhicule *.

Quelle ne fut pas ma surprise le lendemain d’y trouver une contravention de 169 $, je me dis il y a erreur !!!... J’apporte la contravention à un ami qui me dit :« Tu étais face à une borne-incendie. » « Non, je te jure que je n’ai pas vu de borne », mais il était 22 heures, « je vais retourner voir…»

Je me permets de vous démontrer par photos, prises en plein jour, la borne invisible la nuit… En bonne citoyenne, je joins aussi mon chèque… SI vous jugez honnête de l’encaisser, c’est que vous considérez qu’il n’y a pas lieu de mieux signaler cette borne avec un fanion jaune ou que l’emplacement est « très profitable à la mairie »; si vous prenez en compte ma remarque de signaler cette borne, je considérerai que vous ne devez pas, honnêtement, encaisser mon chèque de 169 $. Je n’ai aucun autre moyen, puisque je vis en France donc dans l’impossibilité de contester et aller en cour.

Je suis journaliste, et si je prends le temps de vous écrire c’est que j’espère pouvoir changer une situation qui me semble abusive pour le citoyen. Ni moi, ni le suivant, n’avons souhaité, volontairement, nuire à l’accès de cette borne… Et s’il y a faute, elle n’est vraiment pas de notre côté. Essayez un soir, vous verrez qu’on n’y voit rien !!!! Cette borne ne me semble pas réglo !!!

Comptant sur l’honnêteté proverbiale des Québécois, je demeure dans l’attente d’une réponse favorable à ma demande de non-culpabilité.

AGRÉEZ, MONSIEUR, MES SALUTATIONS DISTINGUÉES.

MME Judith PARÉ
LA JAMAIQUE B
85 impasse DES PRÉS
83140, LES LÔNES
FRANCE.

*J’aurais, bien sûr, pu reconnaître une borne portant le fanion jaune réfléchissant, pourquoi n’est-ce pas standardisé et uniformisé ET RÉFLÉCHISSANT…!!!????? Je plaide donc non coupable.

cc Journal la Presse et Journal d’Outremont

Partagez sur

Ajouter un commentaire

Une touriste indignée

Détails: OPINIONS; Publication : 19 septembre 2018; Par Mme Judith Paré

Journaliste indignée en tant que touriste à Montréal, face à une contravention plus qu'abusive reçue rue Outremont. Bien sûr en tant que non-résidente il est impossible de contester mais je tenais quand même à le faire... [...]

Lettre d'opinion +

Mes félicitations au personnel du Parc Garneau !

Détails: OPINIONS; Publication : 7 septembre 2018; Par Mme Tatiana Tourville

La saison de tennis s’achève dans un peu plus d’un mois et je tiens à souligner l’excellent travail réalisé par Francis, Jocelyn et Frédérique.

L’initiative prise par Francis de percer le fond des poubelles a fait en sorte qu’elles ne sont plus pleines d’eau stagnante et malodorante après une pluie, stoppant ainsi la prolifération de mouches et de moustiques. Ces messieurs ont également entrepris d’arracher manuellement les mauvaises herbes qui envahissaient le pourtour des courts de tennis : un laborieux travail qui est plus durable qu’une tonte mécanique et bien plus écologique qu’un épandage d’herbicide. Je leur dis BRAVO ! Je souhaite que les travaux publics de la Ville continuent de leur fournir tout le soutien dont ils ont besoin afin de les encourager dans leur travail.

Tatiana Tourville

Partagez sur

Ajouter un commentaire

Mes félicitations au personnel du Parc Garneau !

Détails: OPINIONS; Publication : 7 septembre 2018; Par Mme Tatiana Tourville

La saison de tennis s’achève dans un peu plus d’un mois et je tiens à souligner l’excellent travail réalisé par Francis, Jocelyn et Frédérique. [...]

Lettre d'opinion +

L’odonyme Thérèse-Lavoie-Roux, un mauvais choix

Détails: OPINIONS; Publication : 7 septembre 2018; Par M. Normand Lester

L’Université de Montréal a accepté que l’axe central de son nouveau campus sur le site de l’ancienne gare de triage d’Outremont porte l’odonyme « Avenue Thérèse-Lavoie-Roux » au lieu de celui d’un de ses plus éminents anciens professeurs, l’Outremontais Pierre Dansereau. [...]

Lettre d'opinion +

L’odonyme Thérèse-Lavoie-Roux, un mauvais choix

Détails: OPINIONS; Publication : 7 septembre 2018; Par M. Normand Lester

L’Université de Montréal a accepté que l’axe central de son nouveau campus sur le site de l’ancienne gare de triage d’Outremont porte l’odonyme « Avenue Thérèse-Lavoie-Roux » au lieu de celui d’un de ses plus éminents anciens professeurs, l’Outremontais Pierre Dansereau.

L’U de M et son recteur affichent encore une fois un mépris arrogant pour tout ce qui est Outremont et je propose qu’en tant qu’Outremontais on s’en souvienne et qu’on leur rende la pareille.

D’abord, voici deux autres exemples récents de ce mépris effronté. L’ U de M a donné le nom de Campus MIL plutôt que Campus Outremont à son nouveau complexe des sciences. Elle a aussi accepté de donner un nom mohawk à un parc situé sur le terrain qui lui appartient au « Sommet Outremont » alors qu’elle aurait dû lui donner un nom autochtone lié à l’histoire de Montréal. « Tutonaguy » par exemple. Les Mohawks sont des Américains qui n’ont rien à voir avec le Québec. Sinon d’avoir mené des campagnes d’extermination contre les indigènes d’ici alliés des Français.

Mais revenons au cas Pierre Dansereau. L’Université de Montréal a ainsi désavoué de façon impudente un de ses plus illustres professeurs acceptant plutôt de donner le nom de Thérèse Lavoie Roux à l’avenue sur laquelle est situé son nouveau Complexe des Sciences. Madame Lavoie-Roux était une bonne, honnête et sympathique personne à ne pas en douter. Mais la trace qu’elle laisse dans l’histoire est anecdotique : celle d’avoir été ministre libérale à Québec et sénatrice conservatrice à Ottawa. Le critère décisif dans son choix est qu’elle était une femme. Rien d’autre ne l’explique ou ne le justifie. La rectitude politique qui étouffe notre époque l’exigeait et l’opération Toponym’Elles l’a imposé.

Voici quelques-unes des réalisations qui méritaient à Pierre Dansereau d’avoir son nom sur la rue où est située la Faculté des Sciences qu’il a lui-même dirigée dans les années 50. Il fut aussi directeur de l’Institut botanique de l’université qui aujourd’hui le renie de façon éhontée. Grand scientifique et humaniste, Pierre Dansereau, est considéré comme un des pères de l'écologie moderne. Il est né et a vécu une grande partie de sa vie à Outremont. Directeur adjoint du Jardin botanique de New York, il enseigna aussi la botanique et la géographie à l’Université Columbia. Comment le recteur et l’U de M peuvent ainsi insulter sa mémoire ?

S’il fallait absolument donner le nom d’une femme à cette avenue, je suggérerais celui de Blanche van Ginkel, une grande architecte et urbaniste qui a enseigné à l’Université de Montréal. Alors qu’elle travaillait à l'Atelier Le Corbusier à Paris en 1948, elle a participé à la création de la célèbre Cité radieuse de Marseille, un chef-d’œuvre du modernisme architectural. Elle fut la première femme à siéger au conseil d'administration et au bureau exécutif de l'Ordre des architectes du Québec. Doyenne de la faculté d'architecture de l’Université de Toronto de 1980 à 1982, elle fut la première femme à occuper un tel poste au Canada. Mais, j’en suis sûr, les roides militantes qui dictent les choix de Toponym’Elles n’ont jamais entendu parler de Blanche van Ginkel. Pas plus que les timides et chafouins responsables de l’U de M qui se sont docilement soumis à leurs dictats.

J’espère que tous les Outremontais se rappelleront de ces faits la prochaine fois que l’U de M sollicitera leur générosité ou leur soutien. Ce sera à notre tour de lever le nez sur l’université et son recteur, s’il est encore là. Moi en tout cas, je m’en souviendrai.

Partagez sur

3 commentaires